mail a un amigo

Estoy completamente de acuerdo en que uno debe ser lo que es, es decir, si es avaricioso, debe serlo, si es envidioso debe serlo y que de nada sirve negarlo o intentar cambiarlo ya que solo lleva a actitudes hipócritas. Creo que en esto estamos completamente de acuerdo, 100%.

En siguiente punto, creo que es el separa nuestras visiones. Des de mi punto de vista, la codicia, la envidia, el temor, etc pueden ser transcendidos. Pero mientras no son transcendidos, existen y no pueden ser negados, como es mi caso por ejemplo.

Creo que pueden ser transcendidos, cuando son comprendidos de forma INTEGRA Y COMPLETA, es decir, cuando no hay separación entre el observador y lo observado. Que quiere decir esto? Que uno no considera la "envidia", por poner un ejemplo, como algo separado de uno mismo. Uno mismo es "envidia", no soy "uno" que es "envidioso".

Bien, creo que debes estar de acuerdo, en que la separación entre "atributo" y "entidad", es mental, imaginaria y por tanto ficticia. Ver esto lógicamente es bastante fácil, pero comprenderlo de verdad, es decir, ver de forma DIRECTA, que la diferencia entre observador y observado es ficticia es otra cosa muy diferente.

Ver que el observador es lo observado, es el fin del "observador", de la falacia, de la entidad ilusoria que cree que decide y que tiene características. Y al haber en ese momento, una relación directa con "lo que es", con el hecho, con la envidia, el miedo, lo que sea, entonces puede ser transcendido, pero mientras exista una diferencia, entre entidad y atributo, entre observador y observado, la envidia, el temor, la codicia, subsistirán en el ser humano hasta el fin de sus días. La "separación" entre observador y observado, solo conlleva que lo que realmente "somos" sea en realidad "desconocido" para nosotros mismos, y que por lo tanto  nunca sea transcendido y seamos esclavos de "ello" al vivir en la "ignorancia" de nosotros mismos.

La meditación, que no es sentarse como las ranas, ya que si no todas seria buda, consiste en intentar transcender la frontera entre observador y observado, en des-condicionar la mente de lo que cree saber, para descubrir, de VERDAD, no como una idea, de que realmente uno no sabe nada. Y en ese acto de "verdadera" humildad, en que uno esta completamente a solas consigo mismo, sin ningún apoyo psicológico interno o externo, creo que hay una possibilidad para ser verdaderamente libre y transcender la individualidad tal como la conocemos. 

No vale decir, creo, que eso es imposible, ya que entonces ya cerramos definitivamente la puerta a esa posibilidad, ni tampoco todo lo contrario, eso seria algo "imaginario" un escape de la realidad, pero si creo que es sano estar abierto, inquirir, meditar, profundizar en uno mismo, sin intención de nada más que "descubrir". Por que si hay una "intención" de cualquier tipo (de iluminarse, de ser feliz o de huir del dolor), eso marca, dicta, lo que se descubrirá y por lo tanto no será autentico descubrimiento de algo realmente nuevo, sino una proyección del subconsciente de escaso o nulo valor.

Es un tema bastante complicado, muy difícil de transmitir en palabras y que hay que andar con mucho cuidado cuando se habla de el, por que se puede malinterpretar muy, muy fácilmente (yo llevo 20 años con el) Creo que todas las religiones son "degeneraciones" de esta idea original, primigenia. Pero al mismo tiempo, en lo mas hondo de todas ellas, si rascamos mucho, aun se puede percibir "algo" de lo que "fue" en su día...

Lo que digo, no es algo que solo han experimentado unos pocos y muy reducidos de una cultura muy concreta. Lo han experimentado muchas personas de todo el mundo y de todas las culturas (de las mas primitivas a las mas modernas), eso si, nunca ha sido un hecho masivo, mas bien muy reducido si lo comparamos con otros hechos o sucesos.

Esto es de lo que habla Krishnamurti, que como dijo Henri Miller de el "De quien puede decirse que es un maestro de la realidad"