La distancia entre el Observador y lo Observado II

Quería matizar este punto, por que se puede dar a confusión.

Hay una reacción espontanea y casi incontrolable, por ejemplo al ver un bello rostro, escuchar música, etc, etc... Esta reacción de deleite, del momento, es del todo natural [no digo que lo otro no lo sea].

El peso del "ego" empieza a notarse con la reacción psicológica que viene después del hecho en si. Concretamente con el proceso de identificación con uno mismo que viene casi inmediatamente después del hecho. Este proceso de identificación desencadena un conjunto de reacciones basadas todas ellas en la memoria, de lo que creemos que somos,...

Esta era la puntualización. No "reaccionar" ante la obertura de Tristan e Isolde de Wagner o esta otra magnífica interpretación de Evgeny Kissin de Brahms es casi un crimen contra la humanidad...

La distancia entre el Observador y lo Observado

La distancia ente el Observador y lo Observado es la "reacción", sera de placer o de dolor, de ansiedad, o de lo que sea...

La reacción, es algo que sucede casi de forma instantánea, y poco controlable, es el Ego en si. La reacción es la respuesta de la memoria y al mismo tiempo, después de la reacción, hay el almacenamiento de dicha reacción en la memoria, alimentando así un ciclo auto-modificable de acción/reacción.

Si no hay reacción, no hay ego, ya que dicha distancia, crea al propio ego como entidad propia y separada, de lo que observa y a lo cual, como "entidad", "reacciona". Si no fuese una entidad separada [suposición fruto de nuestro condicionamiento], no podría reaccionar. En ese caso, el observador seria lo observado.

No se puede "forzar", naturalmente, no reaccionar. La reacción, se detiene por si sola, cuando hay una compresión profunda de la propia naturaleza, de lo que uno es y como funciona [que no es diferente del resto del mundo, en lo fundamental, claro]

Comprender

Hace poco, muy poco, comprendí algo directamente.

Comprender algo directamente, en tu interior y comprender algo intelectualmente son dos cosas muy distintas... No tienen nada que ver. Quizás la comprensión intelectual es necesaria, en cierta forma, para la percepción directa de algo o compresión directa.

Hay una comprensión que no tiene contacto alguno con el intelecto, es totalmente diferente. Usualmente estamos acostumbrados, en un un 99% creo yo, a comprender algo solo a nivel intelectual. Esa compresión no produce ningún cambio significativo en la psique, por que es muy superficial.

Pero hay una comprensión, que no es intelectual, una comprensión que tiene más que ver con el "percibir" algo interiormente. Igual que cuando uno percibe un árbol o un coche... Es algo sólido, y con capacidad de transformación interior.

Esta percepción sólo se produce cuando el observador es lo observado...

La reacción & el Ego

El Ego es la reacción misma. Si no hay reacción a un hecho, no hay Ego. El Ego y la reacción son lo mismo.

Un pensamiento viene a la mente, o un estímulo externo es percibido, luego hay una reacción del cerebro al estímulo, sea mental o externo. La reacción es la repuesta de la memoria, un acto reflejo del órgano llamado cerebro.

Hay una identificación muy fuerte entre la "reacción" y la identidad personal. "Yo soy herido", "yo amo", etc. El fin de esta identificación/reacción es el fin del Ego.

Cuando se percibe, de forma global y unitaria; cuando se comprende el peso tremendo que supone para el cerebro y la mente arrastrar día tras día el contenido de la consciencia, la memoria psicológica, que es el Yo; la consciencia se vacía por si misma sin esfuerzo alguno y sin la acción de nadie. Ya que "alguien" es la ilusión. No hay un "como" tampoco, ya que buscar un "como" es la respuesta de la memoria, una reacción de la memoria a un problema, a un cambio deseado. Buscar el "como" es la respuesta automática del cerebro condicionado, nada más. Tiene que haber un "salto" cualitativo, más allá de cualquier reacción, ya que la reacción es el Ego.

El único silencio verdadero es aquel que surge sin esfuerzo.